.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı; davalının da murisi olan ......alan taşınmaz üzerindeki hissesini 36.000,00 TL karşılığında davalıya sattığını, yapılan anlaşmada taşınmaz bedelinin 30.000,00 TL’sinin tapuda devir sırasında, bakiye 6.000,00 TL’nin taşınmaz tahliye edildikten sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının toplam 33.000,00 TL ödeme yaptığını, kendisinin taşınmazı tahliye etmesine rağmen davalının bakiye 3.000,00 TL’yi ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile davalıya 36.000,00 TL bedel karşılığında sözleşme konusu taşınmaz üzerindeki hissesini sattığını, davalının kendisine 3.000,00 TL eksik ödeme yaptığını, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiği ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, davacı ile murisleri.....kalan mirasın paylaşımı konusunda anlaşamadıklarını, davacının muristen kalan evdeki eşyaları habersizce aldığını, ayrıca murisin kalan borcundan payına düşen kısmı ödemediğini ileri sürmüş, ayrıca takas mahsup talebinde bulunmamıştır. Ancak 30.06.2015 tarihli celsede davacıya ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/155 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, davanın lehine sonuçlandığını, ilgili mahkeme kararını takibe koyduğunu, davacının alacağının bu mahkeme dosyası kapsamında davacıdan olan alacağından mahsup edilmesini istemiş, mahkemece ilgili mahkeme dosyasında davalının davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere toplam 3.248,75 TL alacağı olduğu, davalının da mahsup talebinde bulunduğu gereksiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından davalı tarafın davacının alacağına karşı takas ve mahsup defini davaya cevap süresi içinde ileri sürmediği, davacı tarafın da davalının savunmasını genişletmesine muvafakat etmediğini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, davalının takas ve mahsup savunması esas alınarak karşı alacağın dava konusu alacaktan mahsubu ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bir nolu bentte belirtilen bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....