MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı borçlu kooperatif hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırma amacıyla, dava konusu bağımsız bölümü davalı ...’ya sattığını belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, davalı ...’nın kooperatif üyesi olduğunu, kendisine düşen 2 nolu bağımsız bölümün, kooperatifin borcu nedeni ile haczedilerek satılması üzerine dava konusu 26 nolu parselin verildiğini belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, satış olmadığını, ortaklığa bağlı tahsis olduğunu, ayrıca kooperatifin mal varlığı olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, davalı kooperatifin defter ve kayıtlarının bulunduğu adreste bilirkişi marifeti ile keşif yapılmış olup, alınan bilirkişi tarafından düzenlenen 17/11/2015 tarihli raporda, davalı ..."nın 2002 yılından bu yana kooperatifin ortağı olduğu, ilk girişte davalı ..."ya verilen 25795 ada 1 nolu parselde yer alan 2. Kat 2 nolu bağımsız bölümün icra yolu ile kooperatifin 3. kişilere olan borçları nedeni ile yapılan haciz sonucu satıldığı, davacıya ferdileşme ile 26
nolu bağımsız bölümün tapuda tescili yapıldıktan sonra davacının istifası üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/318 esas, 2011/381 karar sayılı ilamı ile davacı adına tescili yapılan 26 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile tekrar davalı kooperatif adına tescilinin yapıldığı, davalı ..."nın ise ödediği ücretlere ve kooperatif üyeliğine karşın herhangi bir bağımsız bölüm tapuda devredilmediğinden dava konusu taşınmazın davalı ... adına 20/01/2015 tarihinde tapuda devir ve tescilinin yapıldığı, yapılan bu işlemde tasarrufun iptalini gerektirecek davacıdan mal kaçırma iradesini taşıyan bir durum olmayıp davalı ..."nın kötü niyetli olduğundan bahsedilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava dayanağı takip dosyalarından, borçlu adresinde yapılmış İİK’nun 105. maddesi anlamında bir haciz bulunmadığı gibi aciz belgesinin de sunulmamış bulunmasına, ibraz edilen 23.05.2015 tarihli haciz tutanağının alacaklısının ... olmasına, karar başlığında davalı ... isminin yer almaması mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 20/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.