Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/17303 Esas 2016/9396 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/17303
Karar No: 2016/9396

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/17303 Esas 2016/9396 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkemenin verdiği hükme göre, sanık hırsızlık suçundan mahkum edilmiş ve temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesi sonucu, sanığın müştekiye ait işyerine girilerek hırsızlık yapmakla suçlandığı tespit edilmiş, bu suçun kanuna uygun şekilde yargılanması gerektiği kararlaştırılmıştır. Sanığa verilecek ceza, TCK'nın 493/1. maddesi uyarınca belirlenmiştir. Ayrıca, TCK'nın 102/4, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nin aynı suça uyan 142/1-b, 116/2, 66/1-e, 67/4. maddeleri de uygulanmıştır. TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri ışığında, sanık lehine olan dava zamanaşımı kararlarına uyulmuş, suç tarihi olan 21.03.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçen süre dikkate alınmıştır. Bu nedenlerle, hüküm BOZULMUŞ ve sanık hakkındaki kamu davası DÜŞÜRÜLMÜŞTÜR.

22. Ceza Dairesi 2015/17303 E. , 2016/9396 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde tam olarak tespit edilemeyen bir zaman diliminde müştekiye ait işyerine girilerek hırsızlık yapıldığının anlaşılması karşısında; sanığa isnat olunan eylemin müştekinin şikayetçi olması ve suç tarihi de gözetilerek 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 116/2. maddelerine uyduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;
Sanığa isnat olunan 765 sayılı TCK’nin 493/1. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun"un 102/4, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nin aynı suça uyan 142/1-b, 116/2, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun"un 7/2, 5252 sayılı Kanun"un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Kanun"un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 21.03.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nin 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar v erildi.