Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, B...  Mahallesi Avarız Vakfından icareli ...  ada 37 parsel sayılı taşınmaz kayıt maliklerinin mirasçılarından olan A..., T..., A..ve M... ’in  intikalat kanununun yayımından önce çocuksuz öldüklerini, mahlullük kararı da alındığını ileri sürerek mahlullük kararı konusu 54/144 payın mahlulen vakfı adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Dahili davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tapu kayıt malikleri mirasçılarının yaşadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. 
Dava, Vakıflar İdaresi tarafından açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, paylarının iptali istenen kişilerin mirasçılarının bulunduğu gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının, bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne varki, davacı Vakıflar İdaresi 5018 Sayılı Yasa uyarınca hususi bütçeye tabi olup, 5737 Sayılı Vakıflar Kanununun 77. maddesindeki;"tüm iş ve işlemleri, her türlü vergi, resim, harç ve katılım payından istisnadır" hükmünün yargı harçlarını kapsamadığı, dolayısıyla Vakıflar Genel Müdürlüğünün harçtan muaf olmadığı benimsenmiştir. Nitekim, Yüksek Hukuk Genel Kurulu"nun 24.12.2008 tarih 18-777 esas, 2008/788 sayılı ilamında da bu kural vurgulanmıştır. O halde, Vakıflar İdaresinin harçtan muaf olduğu gerekçesiyle harcın iadesine karar verilmiş olması doğru değildir. Hemen belirtilmelidir ki, 492 Sayılı Harçlar Yasasında yapılan düzenlemeler kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece re"sen gözetilmesi gerekir.
Öyleyse, davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  4.5.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.