Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 266. maddesine göre "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer."
Anılan madde gereği, teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasında, haczedilen mallar ihtiyati hacizden kurtulmakta, ihtiyaten haczedilen malların yerine teminat geçmektedir.
Somut olayda borçlu şirket vekili tarafından yukarıda açıklanan madde hükmü gereğince yapılan başvuru üzerine, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece "Araçların yediemin olarak davacıya teslimi" şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.