Hırsızlık - 6136 sayılı kararına muhalefet - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/9265 Esas 2015/2252 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9265
Karar No: 2015/2252
Karar Tarihi: 14.05.2015

Hırsızlık - 6136 sayılı kararına muhalefet - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/9265 Esas 2015/2252 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin hırsızlık yapması ve yasak bir bıçak bulundurması suçlarından mahkum edildiği bir davada yapılan temyiz başvurusunu değerlendirdi. Yasak bıçak bulundurma suçuna ilişkin olarak, suç tarihi olan 31.05.2005’ten inceleme tarihine kadar geçmiş olan 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımı süresinin tamamlandığı tespit edildiği için sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE karar verildi. Hırsızlık suçuyla ilgili olarak ise, olayda sanığın eyleminin dolaylı yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtların takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu belirlendiği için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmuştu. Bu nedenle, karar BOZULDU ve kazanılmış haklar korundu.
Kanun Maddeleri:
- 6136 sayılı kanunun 15/1. maddesi
- 765 sayılı Yasanın 102/4. ve 104/2. maddeleri
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK’un 322. ve 326/son maddeleri

17. Ceza Dairesi 2015/9265 E. , 2015/2252 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, 6136 sayılı kararına muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık Hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde:
Bir adet yasak bıçak ele geçen sanığın eylemine uyan ve 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 765 sayılı Yasanın 102/4. ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 31.05.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde:
Oluş ve dosya içeriğine göre, atılı suç tarihinde geceleyin saat 23:00 sularında mağdur ve tanığın bulunduğu lokantaya gelen sanığın, elindeki kol saatlerini satmak isteyip ayrıldıktan sonra masa üzerinde bulunan telefonun olmadığını anlayan mağdur ve tanığın sanığın peşinden koştukları, kovalamaca sırasında sanığın adı geçenlere bıçak çektiği, ardından yakalandığı ve mağdura ait telefonun sanıktan ele geçtiğinin iddia edildiği olayda; sübutu halinde sanığın eyleminin dolaylı yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedeni ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.