MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil


... ve müşterekleri ile Hazine ve Çayırçukur Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Torul Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26.07.2010 gün ve 227/165 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı köy temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


K A R A R

Davacılar vekili, kadastro çalışmaları sonucunda davacılara murislerinden intikal eden taşınmazın dört yerinden yol geçirilerek dört parçaya bölündüğünü açıklayarak yol vasfı ile paftasında gösterilen yerin davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı köy temsilcisi; davacıların bu yerde zilyetliği bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı Hazine usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermediği gibi yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı köy temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı köy temsilcisinin davanın esasına ilişkin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA ,
Davalı köy tüzel kişiliği temsilcisinin yargılama gideri ve avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince: Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan tescil davasıdır. Bu tür davalarda Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisi TMK.nun 713/3. maddesi gereğince yasal hasım durumunda olup, davanın, davacı tarafın lehine sonuçlanması halinde, Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisi yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz. Hal böyle iken yargılama giderlerinin yasal hasım durumunda olan Hazine ve Çayırçukur Köyünden alınarak davacılara verilmesine ve davada kendilerini vekille temsil ettiren davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, dava değerine göre alınması gereken harcın davacılara iadesine karar verilmiş olması da doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Çayırçukur Köyü temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden BOZULMASINA ve TMK.nun 713/1-3 maddeleri uyarınca davalı köy tüzel kişiliği kanuni hasımdır. Davanın, davacı yararına olumlu sonuçlanması halinde dahi harçlarla sorumlu tutulamaz. Bu yüzden 17,15 TL temyiz karar harcı ve 73,90 TL temyiz başvuru harcı olmak üzere toplam 91,05 TL"nin köy tüzel kişiliğine iadesine 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.