17. Hukuk Dairesi 2019/4179 E. , 2020/5843 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yapılan tasarrufun iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... Gıda İnşaat Ltd. Şti., hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırma amacı, dava konusu ... plakalı aracı davalı ...’e, ... -... plakalı araçları davalı ...’e, ... plakalı aracı davalı ... Gıda Taşımacılık Nakliye Oto Yıkama İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketine sattığını belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., ..., ... Gıda İnşaat Ltd. Şti., ... Gıda Taşımacılık Nakliye Oto Yıkama İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketine haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Davalı ... ve ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davalı ... Şirketi ile borçlu şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğu, ... plakalı aracı satın alan ... Şirketinin halen borçlu şirketten 57.475,57 TL alacağı bulunduğu, alacağı talep etmediği bildirildiği, davalı ..."nın, ... ve ... plakalı araçları borçlu şirketten satın aldığı, satın alması noter senetlerine dayanmakla beraber bu satın almayı
iki kez yaptığı, kısa sürede el değiştirmelerinin olduğu, araçların cinsleri nedeniyle bayanların tercih edeceği araçlardan olmadığı, üstelik ... bu tür işlemlerle iştigal ettiğinin kanıtlanamadığından, bu satışların danışıklı olarak yapıldığı anlaşıldığından ... ve ... plakalı araçlar yönünden davanın kabulüne ,...ve... plakalı araçlar yönünden ise; araçların satın alınmaları noter senedine dayalı olduğu, noter satışında bedelin resmi makamlar önünde ödendiği, kasko ve satış bedelleri ile arasında fahiş fark bulunmadığı, davalı satın alanların kötü niyetli oldukları kanıtlanamadığından bahisle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve borçlu şirket ile davalı davalı ... arasında satıştan önce ticari ilişki bulunduğu bu hali ile İİK’nun 280/1.madde kapsamında borçlunun mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bilebilecek şahıslardan olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, davalı ... vekilinin, red edilen araç satışlarının borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş bulunması nedeni ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.280,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."nden alınmasına 20/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
