Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın Reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dairemizin 16.09.2013 tarihli bozma ilamından önce, 15.03.2012 tarihinde verilen, 2012/59 esas, 2012/43 sayılı ilk hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olması ve anılan ilk hükümde, dava tamamen reddedilmesine karşın, davalı hazine lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olmasının temyiz edenin sıfatı itibariyle bozma nedeni yapılmadığı ve bu hususun davacı lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, davalı hazine lehine ilk hükümdeki miktarı geçmeyecek şekilde dilekçe yazım ücreti yerine, karar tarihindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesine aykırı davranılması,
İsabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 4. bendinde davalı hazine lehine hükmolunan vekalet ücretine ilişkin kısımdan ""3.000 TL vekalet ücreti’’ ibaresi çıkartılarak yerine ""300 TL dilekçe yazım ücreti"" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.