Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/4066
Karar No: 2009/5088
Karar Tarihi: 30.4.2009

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/4066 Esas 2009/5088 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, 81 ada 2 parsel sayılı taşınmazın paydaşları Y.oğlu P. G. ile Y.oğlu Y. Yo. C.gaip olduklarından 1996 yılında davalının kayyım tayin edildiğini, kayyımla idare süresinin 10 yılı aştığını ileri sürüp Türk Medeni Yasasının 588.maddesi gereğince anılan paydaşların gaipliğine, taşınmazların hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, takdirin mahkemeye ait olduğunu savunmuştur. Mahkemece, gaipliğine karar verilmesi istenilen kişilerin nüfus kayıtlarına göre yaşayıp yaşamadıkları tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından incelenmiştir. Gaiplik, tapu iptali ve tescil isteği karara bağlanmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru değildir çünkü kişilerin nüfus kayıtlarına ulaşılamaması, sağ ya da ölü olup, olmadıklarının bilinememesi halinde gaipliğe karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıca, dava konusu taşınmazın nevi \"Şehzade Sultan Mehmet Vakfı\" olup taşınmazda Vakıflar İdaresinin hukuki yararı mevcuttur. Davanın, Vakı
1. Hukuk Dairesi         2009/4066 E.  ,  2009/5088 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : ADALAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,
    TARİHİ : 27/06/2007
    NUMARASI : 2006/44-2007/93

    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacı, 81 ada 2 parsel sayılı taşınmazın paydaşları Y.oğlu P. G. ile Y.oğlu Y. Yo. C..gaip olduklarından 1996 yılında davalının kayyım tayin edildiğini, kayyımla idare süresinin 10 yılı aştığını ileri sürüp Türk Medeni Yasasının 588.maddesi gereğince anılan paydaşların gaipliğine, taşınmazların hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
    Davalı,takdirin mahkemeye ait olduğunu savunmuştur.
    Mahkemece,gaipliğine karar verilmesi istenilen kişilerin nüfus kayıtlarına göre yaşayıp yaşamadıkları tespit edilemediğinden adı geçenlerin gaipliğine karar verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
      Karar, davacı Hazine ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.   Dava, gaiplik, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
    Mahkemece, davanın reddine karar  verilmiştir.
    Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 2 parsel sayılı taşınmazın paydaşları Y. oğlu P. G. ile Yani oğlu Y.Y. C."nun nerede oldukları bilinemediğinden davalının kayyım tayin edildiği, mahkemece anılan kişilerin nüfus kayıtlarına ulaşılamadığı, sağ ya da ölü olup olmadıkları bilinmediğinden, davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
    Bilindiği gibi, kişilerin nüfus  kayıtlarına ulaşılamaması, sağ ya da ölü olup, olmadıklarının bilinememesi halinde gaipliğe karar  verilmesi gerekeceğinde kuşku yoktur. Oysa, mahkemece bu hususun davanın reddi için gerekçe yapılmış olması doğru değildir.
    Diğer taraftan, dava konusu taşınmazın nevi "Şehzade Sultan Mehmet Vakfı" olup taşınmazda Vakıflar İdaresinin hukuki yararı mevcuttur. Davanın, Vakıflar İdaresine yöneltilmeden eksik hasımla devam edilerek hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir.
    Öte yandan, Türk Medeni Kanununun 588. maddesi gereğince gaipler hakkında en az iki kez usulüne uygun ilan yapılmadan karar  verilmiş bulunması da doğru değildir.
    O halde, tarafların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.  

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi