MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Düziçi Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30.09.2010 gün ve 23/376 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR
Davacı ... vekili, ortak muris ... Altun"dan intikal eden 785 ada 4, 784 ada 19 ve 627 parsel sayılı taşınmazlardaki davalıya ait miras payını 30.05.2005 tarihli senet ile satın aldığını açıklayarak davalı üzerindeki payların iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili 18.02.2010 tarihli dilekçesinde davalının okuma yazma bilmediğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 1086 sayılı HUMK.nun 297.maddesine uygun olmaması nedeniyle geçersiz olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı ... ise 28.05.2009 tarihli oturumda okuması ve yazması bulunmadığını, davacı ile kendisine ait hissenin 4.000 TL karşılığında satımı hususunda anlaştıklarını, kendisine bir kağıt imzalatıldığını ancak 4.000 TL"nin babasına ödendiğini bildirmiştir.
Mahkemece, satış sözleşmesindeki imza davalıya ait ise de, sözleşmedeki bedel ile taşınmazların keşfen belirlenen değeri arasında oransızlık bulunduğu, davacının okuma yazma bilmediği, sözleşme evin tahliyesine ilişkin olmasına rağmen sonradan parsel numarası verilerek satış sözleşmesine dönüştürüldüğünden hile nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; muristen intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmişse de mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Dava konusu 785 ada 4, 784 ada 19 ve 627 parsel sayılı taşınmazlar tapuda 21.09.2003 tarihinde vefat eden ... Altun adına kayıtlıdır. Dosyada bulunan veraset belgesinden davacı ... ve davalı ..."nin ölen kayıt maliki ..."in mirasçıları olduğu saptanmış olup bu halde dava mirasçılar arasında açılıp yürüyen tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. TMK.nun 677.maddesine göre; terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılacak sözleşmeler geçerli olup bu tür sözleşmelerin yazılı olması şarttır. Somut olayda taraflar arasında düzenlenen 30.05.2005 tarihli satış sözleşmesine göre davacı anılan parsellerdeki miras payını 4.000 TL bedelle davacıya satıp devretmiştir. Davalı taraf söz konusu sözleşmenin düzenlenmesinde davacı tarafın hilesinin bulunduğunu ileri sürmüş ise de, davalı 28.05.2009 tarihli oturumda davacı ile miras payının devri konusunda anlaştıklarını ve bunun neticesinde kendisine senet imzalatıldığını bildirmiştir. Davalının bu beyanı karşısında davacı ile yapmış olduğu sözleşmenin içeriğine vakıf olduğu ve sözleşmeyi bilerek ve isteyerek imzaladığı kabul edilmelidir. Sözleşme ile belirlenen bedelin keşif sonucu belirlenen bedelden düşük olması sözleşmenin geçerliliğine etki eden bir unsur olmadığı gibi başlı başına davalının gabin halinde bulunduğu anlamına da gelmeyecektir. Sözleşmede kararlaştırılan bedel ile miras payının keşif ile belirlenen bedeli arasındaki değer farkı haricinde gabin halinin varlığı için gerekli bulunan subjektif unsurlarda mevcut değildir. Hal böyle iken yasaya uygun yazılı pay devrine ilişkin sözleşmenin içeriğini kabul eden davalının hile ve gabin savunmasında bulunması TMK.nun 2. maddesinde düzenlenen dürüst davranma ilkesine aykırı olduğundan davanın kabulü yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.