MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, İriağaç Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Oltu Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.03.2011 gün ve 92/95 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığını, bu yerleri 150 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığını, dedesinden, babasına, babasından da kendisine intikal ettiğini açıklayarak mevkii ve hudutlarını yazdığı iki parça taşınmazın adına tescilini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava konusu taşınmazın miras bırakanı babasından kaldığını bildirmiş ve taksim hakkında herhangi bir açıklama yapmayarak taşınmazın adına tescilini istemiştir. Nüfus kayıtlarına, mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre taşınmazın muris...’dan kaldığı belirlenmiştir. Mahalli bilirkişi ve tanık, davacının diğer kardeşiyle aralarında miras taksimi yaptıklarını, bu yerin davacıya kaldığını, diğer kardeşinin de başka yerler aldığını açıklamışlardır. Ancak, nüfus kayıtlarına göre davacının erkek kardeşi dışında hayatta bulunan Maral isimli bir kız kardeşi daha bulunmaktadır.
TMK.nun 640/2 ve 702/2 maddelerine göre, mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olurlar ve bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Tasarruf işlemleri için ortakların oybirliği ile karar vermeleri gerekir. Tereke murisin ölüm tarihi itibariyle elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğuna göre davada yer almayan diğer mirasçıların yöntemine uygun bir biçimde muvafakatlarının alınması, davaya katılmalarının sağlanması veya TMK.nun 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına bir temsilci atanarak onun huzuruyla yargılamaya devam edilmesi, dava şartı yerine getirildikten sonra uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken bu husus yerine getirilmeden mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması kanuna aykırıdır.
Yukarda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 29.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.