Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/11078 Esas 2015/2241 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/11078
Karar No: 2015/2241
Karar Tarihi: 13.05.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/11078 Esas 2015/2241 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Mahkemesi tarafından verilen bir hırsızlık suçundan dolayı Sultan Tanrısevergil isimli çocuğun mahkum edildiği bir karar incelenmiştir. Temyiz eden müdafii tarafından yapılan temyiz başvurusunda, tebliğnamedeki yazım hatası sonucu sanık isminin yanlış yazıldığı belirtilmiştir. Ancak, dosya ve duruşma tutanaklarına göre suçların sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş, nitelendirme ve usul yasalara uygun şekilde yapılmış ve diğer temyiz sebepleri de dikkate alınmamıştır. Bununla birlikte, sanığın yargılama giderleri ile ilgili olarak sarfına sebebiyet verdiği 10 TL tutarının kanun gereği yükletilmeyeceği göz önünde bulundurulmamıştır. Bu nedenle, hüküm tebliğnamesine aykırı olarak bozulmuştur. Ancak, bozma nedeni yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından yargılama giderleri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine \"Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 10.00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20 TL'lik tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'ın 324/4. maddesi uyarınca Devlet hazinesine yüklenmesine\" cümlesi eklenmiştir. Kanun maddeleri,

17. Ceza Dairesi 2015/11078 E. , 2015/2241 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Hüküm suça sürüklenen çocuk Sultan Tanrısevergil müdafii tarafından temyiz edildiği halde, tebliğnamede temyiz eden hanesine sanık Leman Gül isminin yazılmasının maddi hata sonucu gerçekleştiği sonucuna varılmıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 10.00 TL yargılama giderinin, 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20 TL"lik tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Sultan Tanrısevergil müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ""Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 10.00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20 TL"lik tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.