Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/20657 Esas 2017/6647 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/20657
Karar No: 2017/6647
Karar Tarihi: 27.02.2017

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/20657 Esas 2017/6647 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, dolandırıcılık suçundan yargılanan sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve beraat kararı vermiştir. Ancak, sanık tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Mahkeme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı için itiraz yolu açık olduğunu ve temyiz edilemeyeceğini belirtmiştir. Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi itiraz dilekçesi olarak kabul edilmiş ve dosya inceleme yapmak üzere ilk derece mahkemesine iade edilmiştir. Ayrıca, beraat kararında vekalet ücreti yönünden hüküm bulunmadığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanuna aykırılık nedeniyle 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hüküm bozulmuş ve hüküm fıkrasına vekalet ücreti ile ilgili bir bendin eklenmesi gerektiği belirtilerek, hükmün düzeltilerek onanması kararı verilmiştir. Kanun maddeleri: 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi, 231/12. maddesi, 264. maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 321 ve 322. maddeleri.

15. Ceza Dairesi 2014/20657 E. , 2017/6647 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
2-Sanık ... hakkında; beraat

Dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ve sanık ..."ın beraatine ilişkin hüküm vekalet ücreti yönünden, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen kararın temyiz incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nun 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMUK"nun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünün vekalet ücreti yönünden temyiz incelemesinde;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasına “beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince, 1320 TL Maktu vekalet ücreti tayin edilmesine,” şeklindeki bendin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.