Görevi yaptırmamak için direnme - hakaret - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/22662 Esas 2016/5216 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/22662
Karar No: 2016/5216
Karar Tarihi: 16.03.2016

Görevi yaptırmamak için direnme - hakaret - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/22662 Esas 2016/5216 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığa yüklenen hakaret suçu ile ilgili olarak yapılan incelemeler sonucu, sanığın suç işlediği ve eylemin doğru olarak nitelendirildiği belirlenmiştir. Ancak, suçun işlendiği yerin sanığa ait tüpçü dükkanı olması nedeniyle TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmamış olması dikkate alınarak, bu hususun aleyhe temyiz edilmemiş olması nedeniyle bozma yapılamayacağı kararına varılmıştır.
Diğer yandan, sanığın hakkında yargı görevini yapan avukata ve icra memuruna karşı gerçekleştirdiği görevi yaptırmamak için direnme suçunda ise artırım yapılması gerektiği belirlenmiştir. Bu nedenle, hükmün bozulmasına ve yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: TCK'nın 125/4. ve 265/2. maddeleri.

18. Ceza Dairesi 2015/22662 E. , 2016/5216 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Hakaret suçunun aleni ortam olan, sanığa ait tüpçü dükkanında işlendiğinin anlaşılması karşısında, TCK"nın 125/4. maddesinin uygulanmamış ise de; aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2-Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen kararın temyiz incelemesin gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
A-Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini yargı görevini yapan avukata ve icra memuruna karşı gerçekleştirmesi nedeniyle TCK"nın 265/2. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.