Danıştay 10. Daire 2016/3468 Esas 2020/6786 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/3468
Karar No : 2020/6786

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Valiliği

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 08/03/2016 tarih ve E:2014/5659 K:2016/1173 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2006 yılı pamuk destekleme priminin ödenmesi istemiyle 12/03/2008 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin Batman Tarım ve Orman İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile 8.960,00 TL pamuk destekleme priminin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 27/11/2012 tarih ve E:2009/855, K:2012/6012 sayılı süre ret kararının bozulmasına ilişkin kararına uyulmak suretiyle, davacının fiilen üretim yapıp yapmadığının tespiti için mahallinde bir inceleme ve tespit yapılmadığı, olayda, uydu görüntüleri ve sayısal kadastro verileri kullanılarak uzaktan algılama-coğrafi bilgi sistemleri yöntemi esas alınmak suretiyle davacının beyan ettiği taşınmaz üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyette bulunulmadığı ileri sürülmüş ise de; ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yaptırılan yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile, davacının 2006 yılında taşınmazlarında pamuk üretimi yaptığı hususunun tespit edildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, 8.960,00 TL pamuk destekleme priminin idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME
TALEP EDENİN_İDDİALARI : Davalı tarafından, davanın usul yönünden süresinde açılmadığı, uzaktan algılama sistemi ile yapılan tespitlerin maddi gerçeğe uygun olduğu, … Sulh Hukuk Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun bilimsel gerçekliğe aykırı olduğu ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :Karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 08/03/2016 tarih ve E:2014/5659 K:2016/1173 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY : ... Köyünde bulunan muhtelif parseller üzerinde 2006 yılında pamuk ekimi yaptığını belirten davacı tarafından, 2006 yılı pamuk destekleme priminin ödenmemesi üzerine 12/03/2008 tarihinde Batman Tarım ve Orman İl Müdürlüğüne yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile 8.960,00 TL pamuk destekleme priminin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
22/11/2006 tarih ve 26354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2006 Yılı Ürünü Kütlü Pamuk, Yağlık Ayçiçeği, Soya Fasulyesi, Kanola, Dane Mısır, Aspir ve Zeytinyağı Üreticilerine Destekleme Primi Ödenmesine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı Uygulama Tebliği'nin (Tebliğ No:2006/50) 4. maddesinde, alım satım işlemlerinin belirlenen usul ve esaslara uygun gerçekleşmesi koşuluyla; kütlü pamuk, yağlık ayçiçeği, soya fasulyesi, kanola, dane mısır, aspir ve zeytinyağı (ham rafinajlık veya naturel) üreticileri ile bu ürünlerin tohum üretici kuruluşları (Bakanlıkta kayıtlı) ile sözleşmeli üretim yapan üreticilerin de prim ödemelerinden yararlanacağı, üreticiler tarafından üretilen ve kamu kuruluşlarına yapılan kütlü pamuk teslimatları için bu tebliğin 6. maddesinde belirtilen belgelerin düzenlenmesi kaydıyla prim ödeneceği; 8. maddesinde, haksız yere yapılan destekleme ödemelerinin, ödeme tarihinden itibaren 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesine göre hesaplanacak gecikme zammı ile birlikte, anılan Kanun hükümlerine göre geri alınacağı, haksız ödemenin yapılmasında ödemeyi sağlayan, belge veya belgeleri düzenleyen, gerçek ve tüzel kişilerin geri alınacak tutarların tahsilinde müştereken sorumlu tutulacakları, destekleme primi ödemelerinden, idari hata sonucu düzenlenen belgeler ile yapılan ödemeler hariç haksız yere yararlandığı tespit edilen üreticilerin, 5 yıl süreyle hiçbir destekleme programından yararlandırılmayacakları belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, Batman ili, ...köyünde bulunan taşınmazlarında 2006 yılında kütlü pamuk üretimi yaptığı ve belgeleriyle birlikte pamuk destekleme priminden yararlanılmak amacıyla Batman Tarım ve Orman İl Müdürlüğü'ne başvurulduğu, İl Müdürlüğü tarafından ise, uzaktan algılama sistemi ile 2006 yılında pamuk ekimi yaptığı hususunun tespit edilemediği gerekçesiyle davacıya prim ödemesi yapılmadığı, bunun üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesinden, 2006 yılında taşınmazlarında pamuk üretimi yaptığı hususunun tespit edilmesininin talep edildiği, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda … Sulh Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve D.İş E:…, D.İş K:… sayılı kararı ile, davacının 2006 yılında taşınmazlarında bir parsel hariç pamuk üretimi yaptığı hususunun tespit edildiği, bu karar üzerine davacı vekilince 09/11/2007 tarihinde İl Müdürlüğü'ne başvurularak pamuk destekleme priminin ödenmesininin istenildiği, İl Müdürlüğü'nce … tarih ve … sayılı işlemle, uzaktan algılama sisteminin güvenilirliğinden bahsedilerek, … Sulh Hukuk Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna yönelik itirazların ileri sürüldüğü, davacının talebinin reddedildiğine ilişkin bir ifadeye yer verilmediği, bu sırada Batman Prim Uygulama İl Komisyonunca … tarih ve … sayılı kararla, 2006 yılı için destekleme primi ödenecek çiftçilerle, ödenmeyecek çiftçilere ilişkin listelerin oluşturulduğu, idare tarafından ekim yapıldığı tespit edilen parsellere ilişkin olarak düzenlenen 13/12/2007 tarihli 2006 Yılı Kütlü Pamuk Tespit Çalışmaları Tamamlanan Üreticilere Ait 10. Liste'de davacının adının yer aldığı, anılan listeye göre davacıya 809,2392 TL ödeme yapılacağının belirtildiği, … tarih ve … sayılı Prim Uygulama İl Komisyonu Kararına istinaden düzenlenen kesinti listesinde de davacının adının yer aldığı, anılan listeye göre davacı için kesilecek olan prim miktarının 8.151,7108 TL olduğu, davacı tarafından 12/03/2008 tarihli dilekçe ile İl Müdürlüğü'ne başvurularak, 09/11/2007 tarihli başvurusu üzerine prim ödenip ödenmeyeceği konusunda bir cevap verilmediğinden bahisle, ödemenin yapılıp yapılmayacağı konusunda yazılı cevap verilmesinin istenildiği, İl Müdürlüğü'nün 17/3/2008 tarih ve ... sayılı işlemi ile 2006 yılına ait uydu görüntüleri ve sayısal kadastro verileri kullanılarak uzaktan algılama-coğrafi bilgi sistemleri yöntemleri ile parsel bazında pamuk üretim alanlarının tespit edildiği, bu tespitler esas alınarak hak sahibi olanlara ödeme yapıldığı, hak sahibi olmayan üreticilere herhangi bir ödeme yapılmayacağı şeklinde cevap verildiği, davacı tarafından bu işlemin iptali ile pamuk destekleme priminin ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, davacı tarafından ekim yapıldığı iddia edilen …, …, …, …, …, …, ... …, …, …, …, … numaralı parsellere ilişkin olarak; davalı idarece, uzaktan algılama - coğrafi bilgi sistemi kullanılarak yapılan tespitte … ve … numaralı parsellere pamuk ekimi yapıldığı, ekim yapıldığı iddia edilen diğer parsellerde ise ekim yapılmadığının tespit edildiği; … Sulh Hukuk Mahkemesi'nce D.İş E:… numaralı dosyada yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 06/11/2007 tarihli raporda ise 2006 yılında …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … numaralı parsellere pamuk ekimi yapıldığı ancak … numaralı parselde yapılaşma olduğu, tarım yapıldığına dair bir ibarenin bulunmadığı kanaatine varıldığı görülmektedir.
Davalı idarenin 24/07/2008 tarihli savunma dilekçesinin, mahkemece verilen ... tarihli ara kararına verdiği cevabi yazının ekinde yer alan … Sulh Hukuk Mahkemesi'nin D.İş E:… D.İş K:… sayılı kararının birlikte incelenmesinden; davacının …, …, …, …, …, … numaralı parsellere ilişkin olarak ilgili yıl için destekleme başvurusunun bulunmadığı, davalı idarece tespit çalışmalarının tamamlanması üzerine 13/12/2007 tarihli 2006 Yılı Kütlü Pamuk Tespit Çalışmaları Tamamlanan Üreticilere Ait 10. Listede davacıya ödenecek prim tutarının 809,2392 TL olarak belirlendiği, 14/12/2007 tarihli kesinti listesinde ise 8.151,7108 TL kesilecek prim tutarının hesaplandığı, ... tarih ve ... sayılı dava konusu edilen işlemde tespit çalışmalarını müteakip başvuru sahiplerine üretimleri oranında ödemelerin yapıldığının açıkça belirtilmiş olduğu görülmektedir.
Bu durumda, davacı tarafından ekim yapıldığı iddia edilen 12 adet parsele ilişkin olarak istenilen toplam 8.960,00 TL prim ödemesinden; davacıya ödendiği anlaşılan 809,2392 TL'nin, bilirkişi raporunda ekim yapılmadığı tespit edilen … numaralı parsele isabet eden tutarın, davalı idare tarafından davacının prim ödemesi başvurusu olmadığı belirtilen …, ... …, …, …, … numaralı parsellere isabet eden tutarların mahsup edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek dava dilekçesinde talep edilen tutarın tamamı üzerinden hüküm kurulduğu anlaşıldığından İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin iptali ile … TL pamuk destekleme priminin idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 22/12/2020 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.