Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/2238 Esas 2010/14912 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı çek,  .... Limited Şirketi emrine düzenlenmiştir. Kambiyo senetleri ile ilgili hak sahipliğini ispat külfeti hakkındaki    TTK. un 598. ve 702. maddelerinde “senedi elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde salahiyetli hamil sayılacağı” öngörülmüştür. Bu kurallar ışığında somut olayın incelenmesinde, dayanak çekin arka yüzünde ilk cironun lehtar .... Limited Şirketine  ait olmadığı, A. Ş."e  ait olduğu ikinci cironun ise, çek lehdarına ait olup onun cirosu ile takip yapan alacaklı bankaya  geçtiği görülmüştür. TTK.nun 730. maddesi göndermesi ile çeklerde de uygulanması zorunlu olan TTK.nun 589. maddesi uyarınca, muteber olmayan imzaların bulunması nedeniyle diğer imzaların sıhhatine bu yüzden halel gelmez. Bu nedenle çek arkasında A. Ş."in  cirosu yok hükmünde sayılacağından, daha sonra çekin lehdarı ..... Limited Şirketi tarafından alacaklıya yapılan ciro geçerli olup, alacaklı yetkili hamildir. Açıklanan nedenle borçlunun diğer itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin iptali isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.