Hırsızlık - başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/5405 Esas 2015/2230 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5405
Karar No: 2015/2230
Karar Tarihi: 13.05.2015

Hırsızlık - başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/5405 Esas 2015/2230 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık ve başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma suçlarından sanığı suçlu buldu ve mahkum etti. Ancak, 5271 sayılı yasanın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafinin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olduğu için hüküm bozuldu. Sanığın başkasına ait kimliği kullanmak suçu için ise zamanaşımı süresi geçtiği ve bu nedenle davada düşme kararı verildi. Kanun maddeleri: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/2. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 322. maddesi, Kanunun 66/1-e ve 66/2 maddeleri, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/5405 E. , 2015/2230 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafinin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin,sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “254 TL avukatlık giderinin”çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık hakkında başkasına ait kimliği kullanmak sureti ile iftira suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Sanığın başkasına ait kimliği kullanmak sureti ile iftira suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanunun 66/1-e, 66/2, maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının, hükmün kurulduğu 26/10/2010 tarihi ile inceleme tarihleri arasında geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.