Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/545 Esas 2016/754 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ..."in işleteni ve davalı ..."ın sürücüsü olduğu müvekkili tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın, 11.7.2007 tarihinde başka bir araçla karıştığı trafik kazası nedeniyle müvekkilince diğer araçta meydana gelen hasar bedeli 3.817,00 TL"nin 10.08.2007 tarihinde ödendiğini, müvekkiline sigortalı aracın ehliyetsiz davalı ... tarafından kullanıldığı ileri sürerek, 3.817,00 TL"nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, kesinleşen ceza yargılamasında davacıya sigortalı aracın sürücüsünün davalılardan ... olmayıp ehliyeti olan ... olduğunun tespit edildiği, bu nedenle rücu koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.