17. Hukuk Dairesi 2016/347 E. , 2016/753 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve müvekkillerinin murisi ...."nın sevk ve idaresindeki araçla karıştığı trafik kazasında hayatını kaybettğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı eş .... için 600 TL ve davacı çocuklar......, ......,............, ......, ......,....... ve ......için ayrı ayrı 500 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi 30.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacılar için toplam 157.866,37 TL"na arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile davacı ..... için 113.013,38 TL, .....için 2.247,92 TL, ..... için 2.779,58 TL, .... için 3.561,12 TL, ....için 7.085,42 TL, .... için 7.659,25 TL, .... için
9.787,38 TL, .....için 11.732,12 TL olmak üzere toplam 157.866,37 TL, maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 21.1.2065 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.