5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/1759 Esas 2017/10457 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/1759
Karar No: 2017/10457
Karar Tarihi: 04.12.2017

5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/1759 Esas 2017/10457 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırı hareket ettiği iddiasıyla mahkum edilmiştir. Ancak, sanığın kendisine ait olmayan bir iş yerinde yapılan incelemede bulunması üzerine sanığın savunmasında iş yerini devrettiği iddiası ortaya atılmıştır. Yerel mahkeme, eksik kovuşturma sonucu sanığın suç tarihinde işyerinin sahibi olup olmadığı konusunda yeterli araştırma yapmadan mahkumiyet kararı vermiştir. Bu nedenle, Yargıtay 19. Ceza Dairesi kararı bozmuştur ve dosyanın yeniden incelenerek karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi

19. Ceza Dairesi 2016/1759 E. , 2017/10457 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın savunmasında, ..... isimli iş yerini 2011 yılında diğer sanık ...’e devrettiğini ve suç tarihinde adı geçen şirketin sahibi olmadığını ileri sürerek temyiz dilekçesi ekinde, suça konu işyerini ...’e devrettiğine ilişkin, Kadıköy 27. Noterliği’nin 23.05.2011 tarih ve 18634 yevmiye nolu limited şirket hisse devri sözleşmesini sunması, olayın diğer sanığı ...’in de soruşturma aşamasında alınan beyanında, iş yerinin sahibi olduğunu beyan etmesi ve aramanın yapıldığı sırada iş yerinde sadece ...’in bulunması karşısında, sanık ...’nın suç tarihinde işyerinin sahibi olup olmadığının tespiti amacıyla kolluk araştırması yapılması, temyiz dilekçesine ekli hisse devri sözleşmesinin aslı veya onaylı örneği temin edilerek incelenmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve “sanıklardan ..."in bu dükkanın ..."ya ait olduğu konusunda yalan söylemesi için bir nedenin bulunmaması gözetilerek sanık ..."in beyanına itibar edilmesi, bu dükkanın sahibi bulunan ...... Ltd Şti müdürünün sanık ... olması, ..."nın bu dükkanı ..."e kağıt üzerinde devretmesinin gözükmesine rağmen, bu devrin gerçek olmaması nedeniyle, bu yerin sahibinin ... olduğu sonucuna varılarak” şeklindeki yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.