Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/1717 Esas 2009/4846 Karar Sayılı İlamı

  Taraflar arasında görülen davada;
 Davacı, paydaşı  olduğu 122 sayılı parseldeki binanın tastikli  projesine  aykırı  biçimde  davalı paydaş tarafından  çatı arasının ayrı  bir daire  haline  getirilip kiraya  verildiğini ileri sürerek  elatmanın önlenmesi, yıkım ve  eski hale  iade  istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, binanın projeye  aykırı ve  kaçak  şekilde  inşa edildiği maliklerince  kullanıldığı, taksime ya da  ortaklığın giderilmesine   kadar  paydaşların  ahde vefa kuralına uyması gerektiği belirtilerek davanın  reddine karar verilmiştir.                          
Karar,  davacı  tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.4.2009  Salı günü için yapılan tebligat üzerine  temyiz edilen vekili Avukat A.Y. geldi, davetiye tebliğine rağmen  temyiz  eden vekili avukat  gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı, davalı ve dava dışı kişi adına paylı biçimde kayıtlı bulunan davaya konu arsa vasıflı 122 sayılı parseldeki binanın bağımsız bölüm halindeki çekişmeli kısmının davalı tarafından tasarruf edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı, projeye aykırılıktan söz ederek yazılı isteklerle eldeki davayı açmıştır.
Gerçekten de, tasdiksiz projesinde bağımsız bölüm olarak görünen çekişmeli kısmın tasdikli projesinde çatı piyesi olarak düzenlendiği keşif sonrasında mahkemeye sunulan bilirkişi raporuyla sabittir.
Bilindiği gibi, üzerinde yapılaşma bulunan taşınmazlarda paydaşlar bakımından tasdikli projenin asıl olduğu ve bağlayıcılığının bulunduğu, bunun dışındaki tasdiksiz projeye hukuki bir sonuç izafe edilemeyeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, tasdikli projeye değer verilmek suretiyle davanın kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu reddedilmesi isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın  temyiz edene geri verilmesine, 28.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.