Resmi belgede sahtecilik - dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2019/10721 Esas 2021/6367 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat


Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanık müdafii tarafından, temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, eşi ..."ya ait çek hesabından keşide ettiği suça konu 28.08.2009 keşide tarihli ve keşide yeri bulunmayan 15,000 TL bedelli çeki yapılan alışverişe karşılık olarak eşi ..."nın rızası ile çeki keşide ederek piyasaya sunmak suretiyle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılanlar ve tanık beyanı ve dosya kapsamından, sanık hakkında her ne kadar resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmış ise de; suça konu çekin, Türk Ticaret Kanununda sayılan ve taşıması gereken zorunlu unsurlardan olan “keşide yerini” ihtiva etmediği, bu itibarla kambiyo vasfı taşımadığından, resmi belge niteliğinde olmayıp özel belge hükmünde olduğu, anlaşılmakta ise de; katılanın çeki doğrudan sanıktan almadığı, dava konusu çekle ilgili ... 5. İcra Müdürlüğünün 2009/38210 takip sayılı dosyasında çekin icra takibine konulduğu ancak herhangi bir imza itirazının veya borca itirazın söz konusu olmadığı, icra takibinin kesinleştiği, sanığın, bankalarla olan sıkıntı nedeniyle çek alamadığı ve eşi Fadime adına alınan çekleri kullandığı ve daha önce bu şekilde çekler kullandığının anlaşıldığının anlaşılması karşısında; sanığa isnat olunan resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının unsurlarının oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun subut bulduğuna yönelik ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık Kazım Aksu lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.