MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 23.04.2013 günü davalı idarenin yeni içme suyu hattı için çalışma yapılırken cadde üzerine bırakılan boruların, o bölgede bulunan eski içme suyuna ait boruların patlaması sonucu kayarak istinat duvarının yıkıldığı ve yol kenarında bırakılan boruların müvekkilinin aracının üzerine düşerek araçta hasara sebebiyet verdiğini, araçtaki hasarın sigorta şirketince karşılandığını, ancak 2.000,00 TL değer kaybının ve aracın tamiri süresince ikame araç kiralama bedeli 1.500,00 TL" nin karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.500,00 TL tazminatın, 24.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile değer kaybından kaynaklanan tazminat talebini 3.000,00 TL"na arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 4.500,00 TL"nın 24.04.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 230,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.