MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverende alt işveren işçisi temizlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin emekli olarak davacı tarafından feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bozmaya uyulup tüm dosya kapsamı ile bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iş sözleşmesinin emeklilik suretiyle son bulduğu ve davacının kıdem tazminatı alacağı olduğu, yine kullanmadığı yıllık izinleri olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece bozmaya uyulup tüm dosya kapsamı ile bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iş sözleşmesinin emeklilik suretiyle son bulduğu ve davacının kıdem tazminatı alacağı olduğu, yine kullanmadığı yıllık izinleri olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetlidir.
Ancak davalı kurumun harçtan muaf olduğu göz ardı edilerek davalı kurumun harca mahkum edilmesi hatalıdır. Bununla beraber bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan “Alınması gerekli 987,33 TL harçtan peşin alınan 204,95 TL harç ile 27,70 TL ıslah harcı giderinin mahsubu ile bakiye 754,68 TL eksik harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,” dair 4. fıkranın hükümden çıkarılarak yerine aynı fıkra olmak üzere, “Alınması gerekli 987,33 TL harctan bakiye 754,68 TL eksik harcın davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan diğer davalı şirketten alınarak hazineye irad kaydına, davacı tarafından ödenen harç toplamı 232,65 TL"nin ise davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine” hükmünün eklenmesi,
Yine temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan “Davacı tarafından yapılan ilk harç gideri 229,40 TL, ıslah harcı gideri 27,70 TL müzekkere, tebligat, tanık ve bilirkişi gideri 468,00 TL olmak üzere toplam 725,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 717,90 TL nın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” dair 5. fıkranın hükümden çıkarılarak yerine aynı fıkra olmak üzere, “Müzekkere, tebligat, tanık ve bilirkişi gideri 468,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 463,32 TL nın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” hükmünün eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.