Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/10366 Esas 2016/14473 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverende muhasebeci olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin emekli olarak davacı tarafından feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bozmaya uyulup tüm dosya kapsamı ile bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iş sözleşmesinin emeklilik suretiyle son bulduğu ve davacının kıdem tazminatı alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece bozmaya uyulup tüm dosya kapsamı ile bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iş sözleşmesinin emeklilik suretiyle son bulduğu ve davacının kıdem tazminatı alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetlidir.
Ancak kıdem tazminatına bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi yerine yasal faiz uygulanması hatalı olduğu gibi vekalet ücretinin kabul edilen tutar dikkate alındığında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu 1.500,00 TL verilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi de yerinde değildir. Bununla beraber bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan “Davanın kabulü ile 7.213,27 TL"nin davacının emeklilik tarihi olan 11.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” dair 1. fıkranın hükümden çıkarılarak yerine aynı fıkra olmak üzere, “Davanın kabulü ile 7.213,27 TL"nin davacının emeklilik tarihi olan 11.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” hükmünün eklenmesi,
Yine temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret gereğince 865,59 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” dair 5. fıkranın hükümden çıkarılarak yerine aynı fıkra olmak üzere, “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince belirlenen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” hükmünün eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.