MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait park halindeki araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu müvekkilinin aracının yabancı plakalı olduğunu, kazadan sonra......"ya dönen müvekkilinin yetkili bilirkişiye hasarını tespit ettirdiğini, 6.475,25 Euro onarım bedeli, 228 Euro araç mahrumiyeti zararı (6 gün x 38 Euro), hesaplandığını, 834,19 Euro eksper ücreti ödendiğini davalı sigortacının davadan önce (1.4.2011 tarihinde) 2.520 Euro ödediğini belirterek bakiye 5.017,44 Euro"nun aynen tazmini, mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki TC Merkez Bankasının döviz satış kuru karşılığı TL olarak (davalı sigortacı poliçe limitiyle sorumlu ve 1.4.2011 tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren 3.095 Sayılı Yasanın 4/A maddesi gereğince işletilecek faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ......... vekili, sigortalının kusuru oranında azami 17.500 TL poliçe limiti olduğunu, müvekkilince yaptırılan tespite göre 4.925,28 TL tutarında hasar olduğunu (Türkiye"deki onarım gideri) bunun kur karşılığı olan 2.520 Euro"nun davacıya ödendiğini sorumluluklarının kalmadığını, araç mahrumiyeti zararından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, talebin fahiş ve soyut olduğunu, yabancı ülkede alınan rapora itibar edilemeyeceğini, davalı sigortacının gerçek zararı davacıya ödediğini, yabancı para cinsinden tazminata karar verilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.720,19 Euro tazminatın ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL olarak davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 01.04.2011 tarihinden, diğer davalı ..."dan 8.7.2010 kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, yabancı plakalı araçta meydana gelen zararın onarımın yapıldığı kayıtlı olduğu ülke şartlarına göre belirlenmesinin uygun olmasına, göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı yabancı plakalı aracını, kayıtlı olduğu Almanya"da tamir ettirmiş ve orada Motorlu Taşıt Bilirkişi Bürosunca düzenlenen rapora göre, davalı ........ce davadan önce yapılan kısmi ödemeyi mahsup ederek bakiye araç hasarı, araç mahrumiyeti zararı ve eksper ücreti giderinin tahsilini talep etmiştir.
Hükme esas alınan ATK raporunda yabancı ülkede düzenlenen bilirkişi raporunda aracın onarım masrafı dışında, piyasa değeri ve sovtaj değeri de belirlendiğinden aracın onarımının ekonomik olmadığı, pertinin ekonomik olduğu tespit edilmiş olup piyasa değerinden sovtaj değeri mahsup edilince 4.950 Euro zarar bulunmuştur. Zarardan davalı sigorta şirketince ödenen 2.520 Euro indirildiğinde davacının zararı 2.430 Euro olur, buna 6 günlük araç mahrumiyeti zararı (38 Euro x 6 gün) 228 Euro eklendiğinde davacının bakiye zararı 2.658 Euro olarak hesaplanmıştır.
Bu durumda mahkemece bakiye 2.658 Euro tazminatın fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL karşılığının davalılardan tahsiline karar verilmesi, 834,19 Euro eksper
(bilirkişi) ücretinin yargılama giderlerine dahil edilerek davanın kabul-red oranında taraflar arasında paylaştırılması gerekirken 2.658 Euro tazminata yeniden 228 Euro araç mahrumiyeti zararı eklenip 834,19 Euro eksper gideri de ilave edilerek toplam 3.720,19 Euronun fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL si karşılığının tahsiline şeklinde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.