MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanunla değişik 5304 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan ... kadastrosu sırasında çekişmeli İbikkaya köyü 104 ada 1 parsel sayılı 2338 H. 0072 m2 yüzölçümlü taşınmaz ... niteliği ile sınırlandırılarak 19/08/2010 - 17/09/2010 tarihleri arasında askı ilânına çıkarılmıştır.
Davacılar ... ve arkadaşları, askı ilân süresi geçtikten sonra 15/12/2010 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde açtıkları davada, Aralık 1952 tarih 13 numaralı tapu kaydına dayanarak, taşınmazın 200 dönüm ... ve 140 dönüm ... ... vasfında olan toplam 340 dönüm bölümünün tapu kaydının iptali ile adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Birleşen 2010/63 sayılı dosya davacıları ... ve arkadaşları Nisan 1944 tarih 35 sayılı tapu kaydına; 2010/64 sayılı dosya davacıları ... ve arkadaşları da zilyedliğe dayalı olarak taşınmazın değişik bölümleri için dava açmışlar, mahkemece;
Davanın kısmen kabulüne, İbikkaya köyü 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağının iptaline, fen bilirkişi İhsan Yaman"ın 01/10/2013 tarihli raporunda:
A (... ... ), B (... ... ), D (...), E (...), F (... ... ) ile gösterilen toplam 265.484.48 m2 bölümün davacılar ..., ..., ... ve ... adına;
G (... ... ), H (... ... ), M (...), N (... ... ) ile gösterilen toplam 151839.50 m2 bölümün davacılar ..., ..., ... ve ... adına;
K (...), P (... ... ) ile gösterilen toplam 38.058,00 m2 bölümün davacılar ..., ... ve ... adına;
L (..., ..., ...) ile gösterilen 142750.24 m2 ve C (..., ..., ...) ile gösterilen 177356,92 m2 bölüm hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, kalan kısmın tespit gibi tesciline, karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve ... Yönetimi tarafından kabul edilen bölümlere yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılan ... kadastro çalışması bulunmaktadır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki;
Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda incelendiği bildirilen 1952 tarihli memleket haritasında çekişmeli taşınmazın (B), (C), (D), (G), (H), (L), (O), (R) ve (S) harfleri ile gösterilen bölümlerinin ... sayılan; (A), (E), (F), (M), (N), (K) ve (P) harfleri ile gösterilen bölümlerinin ise ... sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmış, ancak memleket haritasında, çekişmeli taşınmazların içinde bulunduğu 104 ada 1 sayılı parselin bütünü içindeki konumları ve komşuları gösterilmeyip, sadece dava edilen taşınmaz bölümleri parça parça ve birbirinden kopuk halde gösterilmiş olduğundan ve memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğrafları incelenmediğinden, dairenin 17.02.2015 tarihli geri çevirme kararı ile ek rapor hazırlanması için dosya mahkemesine iade edilmiş, bunun üzerine hazırlattırılan ek raporda 1984 tarihli hava fotoğrafı incelenmeke birlikte; bu raporda (D) harfi ile işaretli taşınmaz bölümü hakkında hiç bilgi verilmediği gibi; (B), (G) ve (H) harfleri ile gösterilen bölümleri her iki raporda da ... sayılan yer olarak tanımlandığı ve mahkeme gerekçesinde de böyle kabul edildiği halde, davacı gerçek kişiler adına tescillerine karar verilmiştir.
O halde; mahkemece önceki keşiflerde görev almayan üç uzman ... bilirkişi marifetiyle yeniden yapılacak keşifte, dava konusu 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazı bir bütün halinde ve çevre komşularıyla gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile önceki keşiflerde uygulandığı bildirilen 1952 tarihli memleket haritası ve bunun yapımına esas alınan hava fotoğrafı ile ... kadastro haritası birbiri üzerine aplike edilerek, taşınmazların tüm haritalardaki konumu ayrı ayrı belirlenmeli, ayrıca dava tarihinden 20 yıl önceki zamanlara ait memleket haritası ve bunun yapımına esas alınan hava fotoğrafları stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilmeli, taşınmazlar ... sayılan yerlerden değil ise davacıların tutunduğu tapu kayıtları ilk geldilerinden itibaren tüm gittileri ile yöntemince uygulanmalı, uygulamada dosyaya getirtilen çevre parsel kayıtlarından da yararlanılmalı, bundan sonra elde edilecek sonuç çerçevesinde karar verilmelidir.
Kabule göre de, dava, tapu iptali ve tescil davası olduğu halde, hüküm yerinde 104 ada 1 sayılı parselin tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken, kadastro tutanağının iptaline karar verilmiş olması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar Hazine ve ... Yönetiminin  temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/11/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.