MAHKEMESİ :..........Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 12.285 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı... ile ........"ın aracı çalarak, ....."in yönetimindeki araçla kaza yaptıklarını, %100 kusurlu olduklarını, aracı çalan şahısların olay tarihinde reşit olmadıklarını, MK"nun 369.maddesi gereğince anne ve babalarının da ev başkanı sıfatıyla sorumlu olduklarını belirterek 12.285 TL"nın ödeme tarihinden (10.11.2004) işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalılar ..... ve ... hakkındaki davanın kabulü ile 12.285 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle bu davalılardan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın (davalı ... hakkında ceza mahkemesinde açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiğinden) reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında bulunan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, dosya kapsamına göre davalı .....ve .... davacıya kasko sigortalı aracı, sigortalının evinin kapısı üzerinde bırakılan anahtarla içeri girip masa üzerindeki anahtarı alarak çalmışlardır. Aynı olayla ilgili olarak .....Çocuk Mahkemesi"nin 2009/310 Esas sayılı dosyasında taklit anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık suçundan açılan dava dosyasında yapılan yargılama sonunda davalı .... ve ...."ın her ikisinin birlikte aracın anahtarını ve aracı çaldığı kabul edilmiş; maddi vakıa bu şekilde sübut bulmuştur. ..... Karabülbüller hakkında erteli mahkumiyet kararı verilmiş; Birtaç yönünden zamanaşımı nedeniyle dava düşürülmüştür. 818 Sayılı BK"nun 53. (6098 Sayılı TBK"nun 74.maddesi) gereğince Hukuk hakimi zarar verenin kusurunun bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir.
Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da hukuk hakimini bağlamaz. Hukuk hakimi, ceza mahkemesinde tespit edilen maddi vakıa ile bağlıdır.
Davalı küçükler hakkında haksız fiil faili, aileleri hakkında aile başkanı sıfatıyla dava açılmıştır. Davalı küçüklerin aracı aldıkları gibi sahibine iade etme yükümlülükleri bulunmaktadır. Araç anahtarını ve aracı birlikte çalmışlardır. Arac çalınmasaydı bu kaza ve araçta hasar oluşmayacaktı.
Bu durumda davalı ... ile .... ve ..."ın da araç hasarından sorumluluklarına karar verilmesi gerekirken ceza mahkemesinde davalı ... hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği gerekçesiyle yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı .... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.