... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında... İş Mahkemesinden verilen 29.01.2015 günlü ve 2013/292 - 2015/140 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dairemizin geri çevirme kararı ile davacının 27.06.2012 ve 30.12.2013 tarihli 3201 sayılı Kanun kapsamında iki defa borçlanma talebine ilişkin olarak tüm kayıt ve belgeler ile davacının anılan 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanmalardan tasfiye olup olmadığı ile ilgili bilgi ve belgelerin celbedilmesi yönündeki karar verilmiştir.
Geri çevirme sonrasında, mahkemece, Kurumdan celbedilen belgeler ile dosya kapsamında bulunan belgelerden, davacının 27.06.2012 tarihli 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanma talebine istinaden 5510 sayılı Kanunun 4/1-b maddesi kapsamında, 18.11.1987 ila 02.08.2009 tarihleri arasındaki dönemlerdeki Almanya ülkesi hizmetlerinden 4.107 gün karşılığı tahakkuk ettirilen borçlanma bedelinin tamamının 22.11.2012 tarihinde ödendiği, yine davacının 30.12.2013 tarihli 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanma talep dilekçesine istinaden 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında, 18.11.1987 ila 21.07.2002 tarihleri arasındaki dönemlerdeki 5225 gün karşılığı tahakkuk ettirilen borçlanma bedelinin tamamının 15.09.2014 tarihinde ödendiği, davacının hizmet dökümünde, 18.11.1987 ila 21.07.2002 tarihleri arasındaki 5.225 gün 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında yurtdışı hizmet borçlanması bulunduğu, davacının 26.12.2013 ila 08.01.2014 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında çalışma olduğu, ancak gerek dosya kapsamından gerek ise geri çevirme kararı sonrasında mahkemece Kurumdan celbedilen belgelerde, davacının yaptığı ilk 3201 sayılı Kanun kapsamındaki borçlanmanın tasfiye edilip edilmediğine ilişkin dosya kapsamında bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacının 3201 sayılı Kanun kapsamında yaptığı yurtdışı hizmet borçlanmalarına ilişkin, talep dilekçeleri, Kurum tahakkukları, ödeme belgeleri dahil tüm belgeler celbedilip, davacının yurtdışı hizmet borçlanmalarından tasfiye olup olmadığı, tasfiye olmaması halinde her iki yurtdışı hizmet borçlanması ile bu borçlanmaların bir tanesinin 5510 sayılı Kanunun 4/1-b maddesi kapsamında,
diğerinin ise 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında olduğu ve anılan borçlanmalarda çakışan tahakkuk dönemleri olduğu da gözetilerek, 5510 sayılı Kanunun 4/1-b maddesi kapsamındaki borçlanmanın davacının hizmet kaydında neden bulunmadığına ilişkin çelişki giderilecek şekilde, davalı Kuruma açık ve net bir şekilde sorulup, gelecek cevabi yazı ve dayanak bilgi ve belgeler celbedilip, dosyaya eklendikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.