Esas No: 2021/3675
Karar No: 2022/5741
Karar Tarihi: 12.09.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3675 Esas 2022/5741 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, eşyasını taşıma şirketi olan davalıya teslim etmiş ancak kargonun alıcıya teslim edilmediğini iddia ederek tazminat talep etmiştir. Mahkeme, taşıma sözleşmesi olmasa da TTK'nın ilgili maddeleri gereği davalının kusurlu olduğunu ve tazminata hükmedilmesi gerektiğine karar vermiştir. Temyiz eden davalı vekili, itirazlarının reddedilmesini talep etmiştir. Sonuç olarak, mahkeme kararı onanmıştır ve davacıya 1.565,47 TL %20 icra inkar tazminatı ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
TTK Madde 856/2: Eşyanın taşımakla borçlu olan kişinin eline geçtiği tarihten itibaren onu teslim etmek üzere kendisine süre verilmiş sayılır.
TTK Madde 873/1: Taşıyıcı, sözleşmede belirtilen süre içinde eşyanın taşınması işini yapmazsa bir zarara uğrayan kişinin tazminat istem hakkı doğar.
TTK Madde 875/1: Taşıyıcı, yükü aldığı günden teslimine kadar geçen süre içinde eşyaya hakimiyet ve sorumluluk sahibidir.
TTK Madde 876/1: Taşıyıcı, eşyanın güvenli bir şekilde taşınması için gerekli özeni göstermekle yükümlüdür.
TTK Madde 880/1: Taşıyıcının kusurlu olması halinde sorumluluğu saklıdır ve bu kusurun meydana gelmesinde gönderenin bir talimatına gerek yoktur.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.12.2020 tarih ve 2018/1143 E. - 2020/869 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eşyasını davalı ... şirketine taşınmak üzere teslim ettiğini, ancak kargonun alıcıya teslim edilmediğini, zararlarının tazmini için yaptıkları takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, davaya konu kargonun gönderici ve alıcı tarafından teslim alınmaması nedeni ile şube deposunda beklemeye alındığını ancak depoda kayıp duruma düşerek bulunamadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, sorumluluklarının sınırlı olduğunu ve icra inkar tazminatına hükümedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında taşıma sözleşmesi akdedilmiş olmasa da, TTK’nın 856/2. maddesi gereğince eşyanın teslimi ile sözleşmenin akdedilmiş ve sorumluluk altına girilmiş olduğu, taşıyıcı/davalının TTK’nın 873/1'inci maddesi gereğince, eşyayı kararlaştırılan süre içinde ki, kararlaştırılan bir süre olmadığı için makul bir sürede teslim etmesi gerekirken teslim etmediği, eşyayı kaybettiğinden dolayı kusurlu olduğu, eşyanın 20 gün içerisinde teslim edilmediğinden dolayı, davacının dava açma ve tazminat isteme hakkının bulunduğu, taşıyıcı davalının TTK’nın 875/1. maddesi gereğince; taşıyıcı eşyayı teslim aldığından teslim edinceye kadar geçecek olan süre içerisinde oluşabilecek hasar ve ziyaından dolayı sorumluluğunun mevcut olduğu, TTK 876/1. maddesinde taşıyıcının yüksek özen göstermesi halinde sorumluluktan kurtulabilmekte iken dosya kapsamındaki olayda, davalı taşıyıcının önlem almayarak gerekli özeni ve dikkati göstermeyerek iş yeri adresine teslim etmediği, eşyanın kaybolmasına sebebiyet verdiği bu haliyle kusurlu olduğu, davalının sorumluluğunun sınırlandırılmayacağı, TTK. 880/1. maddesine göre, davalının kusurlu olması nedeniyle bu kusurun meydana gelmesinde davacı gönderenin bir talimatının bulunmadığından ödenecek tazminatın mahallindeki değeri üzerinden davalı tarafından davacı tarafa ödenmesi gerektiği, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 767/5 maddesi gereği zamanaşımının işleyemeyeceği, davalı şirket nezdinde kaybolan dava konusu Mobides Akıllı Sınıf Uygulamasının ve ilgili modüllerinin lisanslı bir ürün olduğu, davacı tarafın 28.09.2011 tarihinde 37105 nolu irsaliye ile dava konusu 8 adet Mobides Akıllı Sınıf lisans yazılımını dava dışı Çerkezköy Atatürk İlköğretim Okulu adına düzenlediği, bu gönderinin alıcısına teslim edilmediğinden ötürü faturasının düzenlenmediği, davacı tarafın davalı firmaya ait 28.09.2011 tarihli AR283190 nolu faturayı kayıtlarına aldığı ve kasa hesabından ödediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.565,47 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 380,91 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
