MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ..."in temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Kilitli olan aracın sürgülü camı açılarak içinde çeşitli eşyalar olan çantanın çalınması şeklindeki suça sürüklenen çocuğun eylemine ve 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık sürenin, suç tarihi olan 05.01.2006 gününden, incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
3-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Katılanın aracından 05.01.2006 tarihinde içinde suça konu silahın da olduğu çantanın çalındığı, başka bir hırsızlık suçundan 09.03.2010 tarihinde sanığın evinde yapılan aramada katılana ait suça konu silahın da ele geçtiği, hırsızlık suçu için aynı evde birlikte yaşayan sanığın oğlu hakkında da dava açıldığı ve mahkum olduğu, sanığın beyanında hırsızlık suçunu kabul etmeyerek, silahtan ve silahın evde olduğundan haberi olmadığını sonradan silahın ölen babasına ait olduğunu ve 12 yaşındaki oğlunun getirdiğini öğrendiğini söylediğinin anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediği hususunda savunmanın aksini ispat edecek şekilde mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği,ancak tüm dosya kapsamı itibariyle elde edilen silahın babasına ait olmayıp katılana ait olması nedeniyle eylemin 5237 sayılı TCK"nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.