Taraflar arasında görüle davada; 
 Davacı, oğlu A."ın  miras bırakanı olan dedesinin çekişmeli  91 sayılı  parseldeki 4 numaralı bağımsız bölümünü mirastan  mal kaçırmak amacıyla  temlik ettiğini ileri sürerek  iptal-tescil, olmazsa  tenkis  istemiştir.
Davalılar, davanın reddini  savunmuşlardır.
Davanın kanıtlanamadığından bahisle  reddine ilişkin  mahkeme kararı  Dairece,"yargılama sırasında  rüştünü  kazanan küçüğün  davaya  katılımı sağlanıp  onun  huzuru ile, ya da  davayı  takip eden  vekilin  temin edeceği vekaletnameye göre  davanın  sürdürülmesi  gereğine  değinilerek" bozulmuş, mahkemece bozmaya  uyularak  tamamlanan  soruşturma  sonunda, tebligata  rağmen  bozma  ilamındaki  eksikliğin  giderilmediği, bu durumda  usulen  açılmış bir davadan  söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.                              
Karar,  A.A. tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.4.2009  Cuma  günü saat  9.20  de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, eldeki davanın, davacının kanuni mümessili (velisi) olan annesi tarafından doğrudan kendi adına avukata verdiği vekaletname ile açıldığı, yargılamanın devamı sırasında davacının rüştünü kazanmasıyla da annesinin davada temsil yetkisinin kalmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temsil yetkisi sona eren davacının annesinin tayin ettiği vekil vasıtasıyla davanın sürdürülüp sonuçlandırılamayacağı açıktır. Nitekim bu husus, hükmüne uyulan Daire bozma ilamında da vurgulanmış, ya davacı A.’ın davada yer almasının sağlanması ya da davayı takip eden avukata vereceği vekaletname ile davanın sürdürülmesi gereğine işaret edilmiştir.
Ne var ki, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş, davacı A. davaya davet edilmemiş, yalnızca davayı takip eden avukata tebligat çıkartılmış, avukatın vekaletname ibraz etmemesi üzerine de, usulen açılmış bir davadan söz edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
 Bilindiği gibi, bozma ilamına uyulmakla  taraflar yararına usuli kazanılmış hak doğacağı ve bozmada öngörüldüğü şekilde işlem yapılmasının zorunlu hale geleceği kuşkusuzdur.
 Hal böyle olunca, davada yer almasının sağlanması bakımından davacı A. adına davetiye çıkartılması ve davete uyduğu takdirde onun huzuruyla davanın sürdürülüp sonuçlandırılması gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir. Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,17.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.