MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı genel müdürlük işyerinde taşeron firmaların işçisi olarak 16.08.2002-31.12.2013 tarihleri arasında temizlik, taşıma işçisi olarak çalıştığını, taşeron firmalar değiştiği halde iş ve işyeri değişmeksizin kesintisiz olarak görev yaptığını, davalı idare ile taşeronlar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, 31.12.2013 tarihinde iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının çalışanları olmadığını, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, davanın husumet yokluğu sebebi reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiği ve diğer taleplerine ilişkin alacaklarının da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında davacının tespit edilen hizmet süresi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya içeriğine göre, davacı 16.08.2002-31.12.2013 tarihleri arasında çalıştığını, davalı ise davacının çalışmasının kesintisiz olmadığını, 2002-2006 ve 2008-2013 yıllarında sorumlu firmaların ücret bordrolarında isminin bulunduğunu, 2007 yılının tamamında ve

2008 yılının bir bölümünde çalışmasının olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davacının 16.08.2002-31.12.2006 ve 20.02.2008-31.12.2013 tarihleri arasında davacının hizmet süresinin on yıl, iki ay, yirmialtı gün olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Somut olayda, davacının kesintisiz olarak çalışmasının devam edip etmediğinin araştırılması, çalışma süresi içinde kesinti var ise iş sözleşmesinin ne şekilde sona erdiğinin açıklığa kavuşturulması, davacının kesintisiz mi yoksa kesintili mi çalıştığının denetime elverişli şekilde belirleyerek tüm dönem üzerinden mi yoksa dönemsel olarak mı hesaplama yapılması gerektiği tartışılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.