23. Hukuk Dairesi 2012/1656 E. , 2012/3851 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkil kooperatifin üyesi olan davalılardan ..."nın yararlandığı sulama hizmetinden kaynaklanan borcunun tamamını ödemediğini, davalı ..."nün de kefil olarak borçtan sorumlu olduğunu, sulama bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, icra takibi ile asıl alacak istendiğini, takip tarihine kadar faiz talep edilmediğini, takip konusu edilmeyen faizin, itirazın iptali davası ile istenmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılardan ..."nın davacıya 12.029,56 TL asıl alacak borcunun bulunduğu, takipte işlemiş faizin istenmediği, davalı ..."nün sorumluluğunun açık olarak gösterilmemesi nedeniyle kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçesi ile, davalılardan ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden ise bilirkişilerce hesap edilen asıl alacakla sınırlı olarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı ortak aleyhine, başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilince, takipte asıl alacak ve gecikme faizi olarak ayrım yapmaksızın toplam olarak talepte bulunulduğu, ancak daha sonra ise istenen alacak miktarının 12.029,56 TL"sinin asıl alacak, 17.767,81 TL"sinin işlemiş faiz alacağı olduğu, ödenen 3.792,25 TL"yi faizden mahsup ettikleri açıklanmıştır. Bu itibarla mahkemece, davacı tarafın takipte işlemiş faiz miktarını göstermediği, bu nedenle işlemiş faiz talep etmediği gerekçesiyle işlemiş faize yönelik talebin reddine karar verilmesi dosya kapsamına ve 6100 sayılı HMK"nın 26.( HUMK"nun 74.) maddesindeki taleple bağlılık ilkesine uygun düşmemektedir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
