Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/28471 Esas 2015/10206 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/28471
Karar No: 2015/10206
Karar Tarihi: 06.05.2015

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/28471 Esas 2015/10206 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi         2014/28471 E.  ,  2015/10206 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi
    TARİHİ : 21/04/2014
    NUMARASI : 2013/624-2014/573

    Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
    - K A R A R –
    Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
    Mahkemece davının kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
    Taşınmaz malın kapama meyve bahçesi niteliğindeki bölümüne net meyve gelirine, tarım arazisi niteliğindeki bölümüne ise olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.
    Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
    Davalılar vekilinin temyizine gelince;
    Dava konusu taşınmazın kapama meyve bahçesi olan kısımının net meyve gelirine göre tespit edilen m2 değeri ve tarım arazisi olarak tespit edilen kısmının net gelirine göre belirlenen m² değeri üzerinden ayrı ayrı, bilirkişi raporunda öngörülen % 10 oranında objektif değer artışının uygulanması gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle objektif değer artışı uygulanmaması suretiyle eksik bedel tespiti,
    Doğru görülmemiştir.
    Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.