MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ...Ş. nezdinde alt işveren işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesine haksız olarak son verildiğini belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla mesai alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Taraflar arasında davalı lehine vekalet ücretine hükmedilip edilemeyeceği hakkında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde 100,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL yıllık izin alacağı 1.000,00 TL fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacağı talebinde bulunmuş olup 07.04.2016 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatı talebini 3.787,06 TL’ ye, yıllık izin alacağı talebini 1.654,80 TL’ ye, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerini ise toplam 9,939,36 TL’ ye yükseltmiştir. Davalı vekili süresi içerisinde ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuş olup, bunun üzerine davalının itirazının değerlendirildiği bilirkişi raporunda kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı dışında diğer alacak kalemlerinin bir kısmının zamanaşımına uğradığı tespit edilmiş ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı 588,24 TL, fazla mesai ücreti alacağı 5.572,11 TL olarak tespit edilmiştir. Mahkeme tarafından ise ıslaha karşı zamanaşımı itirazı dikkate alınarak hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibar ile karar verilmiş ve davacının toplam 3.779,01 TL alacak talebinin reddine karar verilmiştir. Bu durumda reddedilen 3.779,01 TL alacak bakınından yürülüke bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde vekelet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda, hüküm fıkrasına " Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" fıkrasının eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.