MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.10.2020 Salı günü davacı vekili Av. Murat Emre Turhan ve davalı ... ve vekili Av. ... geldiler. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 27.12.2016 tarihinde davalı arkadaşı ... devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ..., borçlu ... çocukluk arkadaşı olduğunu kendisinin ... da ikamet ettiğini, emekli olunca memleketi olan ... dönmek istediğini, taşınmazı bu amaçla satın aldığını, sonra da davalı ..."e kiraya verdiği, bedelini banka aracılığı ile ödediğini belirterek, davanın reddini gerektiğini belirtmiştir.
Davalı ..., cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazın gerçek değeri ile tapudaki satış değeri arasında bedel farkı olmadığını, ödemenin banka aracılığı ile yapılıdğını, salt arkadaş olmalarının satışın muvazaalı olduğunu göstermeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf mahkemesi, İİK’nın 280/I maddesinde, malvarlığı borçlarına yetmeyen borçlunun, alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebileceğinin düzenlendiği, somut olayda davalı borçlu ..."ın dava konusu taşınmazı 30 yıllık yakın arkadaşı olan davalı üçüncü kişi ..."e sattığı, sattığı taşınmazı yine kiralayarak oturmaya devam ettiği taraflar arasında ihtilafsız olduğu, davalılar arasındaki yakın arkadaşlık nedeniyle davalı ..."in davalı ...’in mali durumunu ve alacaklılardan mal kaçırma kastını bilebilecek şahıslardan olduğunun anlaşıldıından, davalı ... ile davalı borçlu Mecit arasında yapılan dava konusu tasarrufun, İİK.nun 280/I. maddesi uyarınca iptali gerektiği, bu durumda davanın kabulü gerekirken yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmadığı,bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca kabulü ile, düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmiş, karar anılan davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, tarafların uzun yıllardır birbirini tanımalarına, davalı ..."in borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin
ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 30.477,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 20/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.