Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/16772 Esas 2013/546 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Paydaşlığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bir adet taşınmazdaki paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ortaklığın giderilmesi istemi konusuz kaldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 112275 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalı ile birlikte malik olduklarını, aralarında anlaşarak aynen taksimi mümkün olmadığından taşınmazın satılarak paydaşlığın giderilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgedeki imar planı ve parselasyon planının idare mahkemesi kararı ile iptal edildiğini, iptal kararı ile birlikte eski hal kadastral hak durumuna geri dönüldüğünü, ortada paydaşlığın giderilmesine konu olacak parsel kalmadığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, imar sonucu oluşan tapu kaydına dayanak teşkil eden imar planının idare mahkemesi kararları ile iptal edildiği, bu kararların kesinleşmesinin beklenmesine gerek görülmediği gerekçesiyle konusuz kalan davanın reddine karar verilmiştir.
... İdare Mahkemesi"nin 2009/1648-2011/321 sayılı, ... İdare Mahkemesi"nin 2009/1374-2011/380 sayılı ve ... İdare Mahkemesi"nin 2009/2192-2011/508 sayılı kararları ile, davalı taşınmazı kapsayan alanda yapılan parselasyon planı ve bu planın dayanağını oluşturan uygulama imar planının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak, söz konusu idare mahkemesi kararları henüz temyiz aşamasında olup kesinleşmemiştir. Bu kararın bozulması ve durumun eski hale dönüşmesi mümkündür. Ayrıca imar planının iptali halinde taşınmazlardaki pay ve paydaş durumu değişebileceğinden bu davaların sonucunun bekletici mesele yapılması gerekir. Parselasyon planı ve dayanağını oluşturan imar planının iptaline ilişkin yargı kararlarının kesinleşmesinin beklenmesi ve sonrasında davaya konu ... ili ... İlçesi ... mahallesindeki 112275 ada 4 parsel sayılı taşınmazın imar planında değişiklik bulunup bulunmadığının ilgili belediyeden sorularak varsa değişikliğe dayanak işlem ve kararın getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken idare mahkemesi kararlarının kesinleşmesi beklenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.