Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/28473 Esas 2015/10203 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/04/2014
NUMARASI : 2013/388-2014/617

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan R.. D.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan R.. D.. vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taşınmaz malın kapama meyve bahçesi niteliğinde kabulü ile net meyve gelirine göre değerinin biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılardan R.. D.. vd. vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu taşınmazın kapama meyve bahçesi olarak tespit edilen net gelirine göre belirlenen m² değeri üzerinden bilirkişi raporunda öngörülen % 10 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle resen değerlendirme yapılıp objektif değer artışı uygulanmamak suretiyle eksik bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan R.. D.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün H.U.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan R.. D.. vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.