Hakaret - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/9333 Esas 2012/4897 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/9333
Karar No: 2012/4897
Karar Tarihi: 01.03.2012

Hakaret - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/9333 Esas 2012/4897 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Gazipaşa Sulh Ceza Mahkemesi'nde görülen davada, sanık K..G.. hakkında hakaret suçundan verilen cezanın hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığına karar verildi. Şikayetçi K..G..’ın avukatının, sanık U..D.. hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği kabul edilerek incelenmesinde, yapılan incelemede tutanaklara uyulmadığı ve kanunun maddelerine aykırı davranıldığı tespit edildiği için hüküm BOZULDU. Hem sanık hem de şikayetçinin isimleri açıkça belirtilmese de, şikayetçi isminden dolayı hakaret suçunun aile içinde işlendiği düşünülebilir. Kanun maddeleri olarak, ceza hukukunun genel prensiplerini belirleyen 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1, 317, 5271 sayılı CMK’nun 234 ve 238/2. maddeleri verilebilir.

2. Ceza Dairesi 2010/9333 E. , 2012/4897 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 4 - 2007/235988
MAHKEMESİ : Gazipaşa Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2007
NUMARASI : 2007/40 (E) ve 2007/101 (K)
SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık K.. G.. hakkında hakaret suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık Kader müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Şikayetçi K.. G.. vekilinin, sanık U.. D.. hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;
14.02.2007 tarihli duruşmada dinlenen ve sanık U.. D.. hakkında şikayetçi olduğunu belirten şikayetçi K.. G..’ın 5271 sayılı CMK.nun 260. maddesine göre, sanık U.. D.. hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
14.02.2007 tarihli duruşmada dinlenen şikayetçi K.. G..’a hakları anlatılıp açıklanarak ve bu husus tutanağa yazılması gerekirken, buna uyulmayarak ve sanık hakkında şikayetçi olduğunu belirtmesine rağmen suçtan zarar gören şikayetçi Kader’e davaya katılmak isteyip istemediği sorulmayarak, 5271 sayılı CMK’nun 234 ve 238/2. maddelerine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi K.. G.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.