Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/9219 Esas 2015/2186 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9219
Karar No: 2015/2186
Karar Tarihi: 12.05.2015

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/9219 Esas 2015/2186 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, çocuk mahkemesinde görülen bir hırsızlık davasında mahkumiyet kararı vermiştir. Temyiz edilen karar incelendiğinde, suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiği kabul edilmiş ve diğer temyiz nedenleri de kabul edilmemiştir. Ancak kararda eksiklikler bulunmuştur. Öncelikle, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamak için failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda, halıyı satın alan kişinin işlem yapılmamış olması ve ödediği paranın iadesi durumunda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği ifade edilmiştir. İkinci olarak, suça sürüklenen çocuğun müştekinin evinden sadece 1 adet halı ve kazan çalmış olduğu ancak bu malların bulunup müştekiye teslim edildiği ve konut dokunulmazlığının ihlali suçunda somut bir zarar bulunmadığı belirtilmiştir. Bu sebeplerle mahkeme, müştekinin zararı giderilmediği gerekçesiyle CMK'nın 231. maddesinin uygulanmaması sonucu hüküm kur

17. Ceza Dairesi 2015/9219 E. , 2015/2186 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K."nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Esasen iyiniyetli olan satın alanda bulunan ve hırsızlık suçuna konu olan eşyaya elkonulamaz. Hırsızlık suçuna konu eşyaya elkonulmasına rağmen, failin satın alandan aldığı para veya sağladığı menfaatin satın alana iade edilmemesi halinde, satın alana Devlet eliyle haksızlık yapılmış olur.
Somut olayda, halıyı satın alan hakkında TCK"nın 165. maddesinden işlem dahi yapılmadığına göre, iyiniyetli olarak kabul edilmesi gereken satın alana ödediği paranın da iade edilmesi halinde, etkin pişmanlık hükümleri uygulanabileceği için suça sürüklenen çocuk tarafından Esengül Kaya"ya paranın ödenip-ödenmediği araştırılarak, sonucuna göre, 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Suç tarihinde sabıkasız olan suça sürüklenen çocuğun müştekinin evinden 1 adet halı ve kazan çaldığı, ancak bu malların bulunup müştekiye teslim edildiği, konut dokunulmazlığının ihlali suçunda ise somut (maddi) bir zarar bulunmadığı ve hırsızlık suçu için verilen cezanın ertelendiği anlaşılmakla, mahkemenin 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinin uygulanmamasını "müştekinin zararı giderilmediğinden" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeye bağlayarak hüküm kurduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.