Taraflar arasında birleştirilerek  görülen davada;
 Davacı,(bir. dos. davalısı)  asıl ve  birleşen  davalarında; kadastro   çalışmaları sırasında  taşlık  olması nedeniyle  tespit  harici  bırakılan  çekişmeli  taşınmazların  dava dışı M.Ö. tarafından 2001 yılında  taşlarının  temizlenerek tarım arazisi  haline  getirildiklerini ve  o tarihten  itibaren  işgal  edildiklerini; anılan  kişi  yönünden  Türk Medeni Yasasının 713. maddesi gereğince  kazandırıcı  zamanaşımı  süresinin  dolmadığını ve 3402 Sayılı Yasanın 17.  maddesinde  düzenlenen  imar-ihya  şartlarının  oluşmadığını ileri sürüp, Kadastro Yasasının  18. maddesi uyarınca  Hazine adına  tescillerini  istemiş, birleşen  diğer davanın reddini  savunmuştur.
Birleşen dosya davacısı; taşlık  olması  nedeniyle   kadastro  harici  bırakılan  yaklaşık 100 dönümlük  taşınmazı,  kadastro   çalışmalarının  bitim tarihinden  itibaren  taşlarını  temizlemek  suretiyle  ihya  edip,  tarım  arazisi  haline  getirdiğini ve 30  yıldır ekip- biçerek  kullanma  şeklinde  zilyet olduğunu, Türk Medeni  Yasasının 713.  maddesinde  öngörülen  koşulların  gerçekleştiğini ileri sürerek  taşınmazın  adına tescilini  istemiş son celse, 792 sayılı parsel sınırları içerisinde kalan  bölüm  yönünden  tescil  talebinden  feragat  ettiğini  bildirmiştir.
Davalı köy  tüzel kişiliği, davaya yanıt  vermemiştir.
Mahkemece, birleşen  zilyetliğe dayalı  tescil davasında iddianın  ispatlandığı ve kısmen  feragat  edildiği gerekçesiyle, bu davanın kısmen  kabulüne, hazinenin  davasının reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı(Bir.Dos. Davalısı) Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.  Asıl ve birleşen  ikinci dava, 3402  Sayılı Yasanın 18.  maddesinden kaynaklanan  tescil; birleşen birinci dava ise,  kazandırıcı  zamanaşımı  zilyetliğine  dayalı  tescil  isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, Hazinenin  davasının reddine, birleşen  dosya davacısı H. Ö."in  davasının  kısmen  kabulüne  karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden;  asıl ve  birleşen  2006/ 270 esas sayılı  dosyalarda 16.5.2006  tarihinde  yapılan  keşiflerde  dinlenen  yerel  bilirkişinin " çekişme konusu  taşınmazların  kadastro çalışmalarının  bitiminden itibaren  20 yılı  aşkın süredir  dava dışı M. Ö."in  kullanımında  olduğunu"  ifade  ettiği ve  fen  bilirkişilerin  buna bağlı olarak  aynı yönde raporlar sundukları ,davacı H.Ö."in  açmış olduği zilyetliğe  dayalı tescil  davasının  birleştirilmesinden sonra 10.12.2006 tarihinde yapılan  uygulama  sırasında  dinlenen  yerel  bilirkişi  N. E. ile  tanık M. E. İ."ın  ise "  dava konusu  taşınmaza  1980  yılından itibaren  davacı  H."nin  malik sıfatıyla  nizasız  ve fasılasız  zilyet  bulunduğunu" beyan  ettikleri ve  hükme  esas alınan  26.2.2007 tarihli  teknik bilirkişilerce  düzenlenen  raporda  " hazinenin  asıl ve  birleşen  davalarının  konusu olan  taşınmazlar ile  davacı H."nin  davasına  konu yaptığı  taşınmazın  aynı yere  tekabül  ettikleri ve davacı H."nin  kullanımında  olduğunun " bildirildiği görülmektedir.
Ne var ki,  mahkemece yapılan uygulamalar  sırasında  alınan  beyanlar ve buna bağlı olarak  düzenlenen  raporlar  arasındaki  çelişkiler  giderilmeksizin  neticeye  gidildiği  anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, çekişmeli  taşınmaza  kimin  zilyet  olduğunun ve lehine  Türk Medeni  Yasasının  713.  maddesinde  öngörülen  koşulların  gerçekleşip  gerçekleşmediğinin  kuşkuya  yer bırakmayacak  şekilde  saptanması ve  sonucuna göre  bir karar  verilmesi gerekirken ,yukarıda  değinilen  çelişkiler  giderilmeden  ve noksan araştırma, soruşturma ve incelemeyle  yetinilerek  hüküm  kurulmuş olması  doğru değildir.
Davacı Hazinenin  temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulü ile  hükmün  açıklanan  nedenlerden  ötürü HUMK."nun 428. maddesi uyarınca  BOZULMASINA, 16.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.