MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2014
NUMARASI : 2013/30-2014/688

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 22.01.2013 dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Z. köyü, Yonca mahallesinde bulunan yaklaşık 12500 m2 miktarındaki tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın eklemeli olarak 20 seneden fazla bir süredir nizasız, fasılasız zilyet ve tasarruf altında olduğunu, taşınmazın yörede yapılan orman tahdit çalışmalarında orman sınırları içine alınması işlemine süresi içinde itiraz ettiklerini, Boyabat Kadastro Mahkemesinin 2010/6 - 60 sayılı kararı ile dava konusu edilen taşınmaza ilişkin orman sınır tespitinin iptaline karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinden geçerek 2011 yılında kesinleştiğini, yörede 2008 yılında yapılan kadastro sırasında orman sınırları esas alındığından dava konusu taşınmazın tespitinin yapılmadığını iddia ederek taşınmazın müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu olup Sinop ili, Saraydüzü ilçesi, Zaim köyünde bulunan fen bilirkişileri A. R.E., H. A. ve harita mühendisi M. N. A. tarafından dosyaya sunulan 19/11/2013 tarihli rapora ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 12565.27 m2"lik taşınmazın davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması çalışması 01.12.2006 günü ilân edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacı tarafından açılmış olan orman tahdidine itiraz davasının kabulüne dair yerel mahkeme hükmünün Dairemiz onamasından geçerek kesinleştiği ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
.