MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
.

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerinde 17.11.2007-31.12.2009 tarihleri arası çalıştığını, bu tarihte yapılan haksız fesihle ilgili açılan işe iade istemli dava sonunda davacının işe iadesine karar verildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmesi üzerine işe iade talebinde bulunulduğunu ancak davacının işe başlatılmadığını, bu sebeple işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süreye ilişkin ücret talebi ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, Dairemizin 29.04.2015 tarihli ve 2013/36949 esas, 2015/15642 karar sayılı bozma ilamına uyularak hüküm altına alınan ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarına dava ve ıslah tarihi esas alınarak faiz yürütülmesine karar verilmiş iken hüküm altına alınan boşta geçen süre ücreti alacağına dava tarihinden önce davalı işveren, temerrüde düşürülmediği halde temerrüt tarihi esas alınarak faize yürütülmesine karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hükümde yer alan 4. bent çıkarılarak yerine; "1.500,00 TL boşta geçen süre ücreti alacağının dava tarihinden itibaren, 1.416,00 TL boşta geçen süre ücreti alacağının ıslah tarihi olan 30.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine", fıkrasının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.










.