MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün 10.12.2013 gününde kesinleşmesinden sonra, davacı vekili sözkonusu hükme yönelik 03.08.2015 tarihinde tashih talebinde bulunmuş; mahkemece verilen tavzih talebinin reddine dair ek kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Vasiyetnamenin Tenfizine ilişkin somut uyuşmazlıkta , davacı vekili hükmün kesinleşmesinden sonra ; 205 ada 10 parsel ve 1272 ada 5 parsel sayılı taşınmazların vasiyetname konusu 19 pafta 2678 parsel kapsamında kaldığını ancak hükümde sehven unutulduğunu beyanla : 205 ada 10 parsel ve 1272 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden de kabul kararı verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün tashihini talep etmiştir
Davacı vekilinin tavzih talebi mahkemece, 16.11.2015 Tarih ve 2012/7 E-2013/493 K sayılı ek karar ile esastan reddedilmiştir. Ek kararda özetle, tavzihen düzeltilmesi istenen hususun tavzih veya tashih yoluyla düzeltilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Hükmün tashihi ve tavzihi müesseseleri, 6100 sayılı HMK"nun 304 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, hükmün tashihi başlıklı 304 üncü maddede;
"(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.
(2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." denmiştir.
Hükmün tavzihi başlıklı 305 inci maddede;
"(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.

(2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." düzenlemesine yer verilmiştir.
Tavzih talebi ve usulü başlıklı 306 ncı madde de ise;
"(1) Tavzih, dilekçeye tarafların sayısı kadar nüsha eklenmek suretiyle hükmü veren mahkemeden istenebilir. Dilekçenin bir nüshası, cevap süresi mahkemece belirlenerek karşı tarafa tebliğ edilir. Cevap, tavzih talebinde bulunan tarafa tebliğ olunur.
(2) Mahkeme, cevap verilmemiş olsa bile dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir; ancak gerekli görürse iki tarafı sözlü açıklamalarını yapabilmeleri için davet edebilir.
(3) Mahkeme tavzih talebini yerinde gördüğü takdirde 304 üncü madde uyarınca işlem yapar." düzenlemesi hüküm altına alınmıştır.
Yapılan bu tespitler kapsamında ek karar değerlendirildiğinde, ek kararda da isabetli bir şekilde belirtildiği üzere, tashihi istenen hususun tashih ya da tavzih yoluyla düzeltilemeyeceği, ek kararın usule uygun olduğu ve onanması gerektiği anlaşılmıştır.
SONUÇ:Davacı vekilinin tavzih talebinin reddine dair mahkemece verilen, 3 16.11.2015 Tarih ve 2012/7 E-2013/493 K sayılı ek kararın ONANMASINA, 3.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı HMK"nun 304 ve devamı maddeleri uyarınca, 15/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.