MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla ortağı olduğu limited şirketindeki hissesini davalı 3.kişi ..."e devir ettiğini ileri sürerek muvazaalı devir işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu vekili, dava konusu takip nedeniyle borçlu olmadıklarına ilişkin ......... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/275 esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını yine Samandağ İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2008/29 esas sayılı (yeni 2010/56) sayılı dosyasında icra takibine itiraz davasının devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu takiple ilgili olarak borçlu tarafından açılan menfi tespit davasında borçlunun borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, takibin ve iptal davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davaya sebebiyet veren davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 21.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.