Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/249 Esas 2016/710 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhinde yürütülen icra takibince borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçlunun maaşına davalı 3.kişi ablası tarafından yürütülen takip sonucu haciz konulduğunun öğrenildiğini, haczin ve takibin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek muvazaalı takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, aciz belgesinin bulunmadığını, borçlunun ablası olan davalı ..."den bileziklerini borç olarak aldığını, ödeyememesi nedeniyle ... tarafından takip başlatıldığını ve borçlunun maaşına haciz konulduğunu, takibin muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı borçlu ile kardeşi olan diğer davalı 3.kişi arasında düzenlenen bononun her zaman eski tarihli olarak düzenlenebileceği, ablasının borçlu hakkında yaptığı takipte ödeme emri tebliğinden bir gün sonra kanuni sürelerden feragat ve haciz işlemi yapılmasına, muvafakat ettiği abla-kardeş olan davalılar arasındaki bu işlemlerin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı, İİK"nun 278/1.maddesi uyarınca bu tür tasarrufların bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalılar arasındaki muvazaalı takip işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu takip doyasındaki 11.12.2012 tarihli haciz tutanağının geçici aciz belgesi niteliğinde bulunmasına, kardeşler arasında yapılan tasarrufların İİK"nun 278/1.maddesi bağışlama hükmünde olup iptale tabi olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.335,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 21.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.