11. Hukuk Dairesi 2017/3157 E. , 2019/1727 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 17/06/2015 gün ve 2014/188 - 2015/179 sayılı kararı onayan Daire"nin 24/04/2017 gün ve 2015/13758 - 2017/2337 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli “YEDİTEPE” markalarının bulunduğunu, belirtilen markanın 1996’dan beri kullanıldığını, dava konusu 2012/35269 kod numaralı “yeditepe patent” ibareli marka başvurusunun 45. sınıfta yer alan, güvenlik hizmetleri, evlendirme büroları hizmetleri, cenaze hizmetleri, giysi kiralama hizmetleri, yangın söndürme hizmetleri, refakat etme hizmetleri emtialarını kapsadığını, dava konusu markanın yayınına itirazın nihai olarak TPMK ... kararıyla reddedildiğini, markanın müvekkilin tanınmış markalarıyla karıştırılacağını, davalının müvekkili üniversitede yüksek lisans yapmakta olup, müvekkilin “YEDİTEPE” ibareli tanınmış markasından haberdar olduğunu, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, ... kararının iptali ve dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı kurum vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı markası kapsamında yer alan refakat etme hizmetlerinin davacı markası kapsamındaki hizmetler ile benzer tür olmamasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
