Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/6892 Esas 2021/7301 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/6892
Karar No: 2021/7301

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/6892 Esas 2021/7301 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, babasının adına kayıtlı taşınmazı satış suretiyle temlik ettiğini iddia eden davacı ve davalı arasında tapu iptali ve tescil konusunda görülmüştür. Davacı, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu savunarak tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, muvazaa olgusu ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekilinin istinafı üzerine, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Temyiz edilen kararın reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması kararlaştırılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi, istinaf başvurusunun reddi için işaret edilen kanun maddesi olup, istinafın reddedilecek nedenleri belirtir. Ayrıca, onama harcının belirlenmesi ile ilgili de bir kanun maddesi bulunmakta olup, buna göre mahkeme kararı kesinleştikten sonra onama harcı tahsil edilmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2021/6892 E. , 2021/7301 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmazı dava dışı ...’na, ...’in de davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, babasının taşınmazı ölünceye kadar kullanmaya devam ettiğini, dava dışı Halil’in emanetçi, davalı ...’nin ağabeyinin eşi olduğunu, anılan temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, muvazaa olgusu ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... "nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.190,66 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.